Jag undrar allt oftare om Bush och gänget överhuvudtaget är intresserad av fredliga lösningar på konflikter, eller om det faktiskt är så att det är själva krigandet som är det viktiga. Skall man tro SvD så hade USA redan 2003 ett bra läge för förhandlingar med Iran som skulle kunnat varit en bra början för att lösa många problem i mellanöstern.
Trita Parsi som läst förslaget summerar: Iranierna erbjöd sig år 2003, långt innan Ahmadinejad valts till president, att sluta stödja palestinska Hamas och Islamiska jihad, bidra till Hizbollahs avväpning i Libanon, öppna iranska kärnanläggningar för oanmälda inspektioner fullt ut (detta var innan Iran återupptagit sin urananrikning), samarbeta kring terroristbekämpning (framför allt mot den gemensamma fienden al-Qaida) samt att med gemensamma krafter försöka stabilisera Irak.
Vad gjorde då USA?
- Men erbjudandet avfärdades av hökarna i Vita huset och Pentagon. Deras argument var enkelt men förödande: "Vi talar inte med ondskan". Dessutom straffades Schweiz för att man har agerat budbärare.
Det var ju verkligen konstruktivt, eller hur? Oavsett om man ser Iran som ondskans näste, eller inte, så blir de väl knappast mindre onda av att man vägrar förhandla med dem. Tvärtom så borde väl det vara den mest naturliga vägen att gå om man vill förändra situationen. Om man nu inte redan från början har bestämt sig för att bomba skiten ur landet. Då är det ju ett logiskt svar på förhandlingserbjudandet, men knappast annars.
Nu säger väl Bush-kramarna att man inte kan lita på Iran, även om det låter bra, eller att deras motkrav vore oacceptabla, men vad skulle de förlora på att försöka? Skulle det ha visat sig leda till något bra så hade väl det varit toppen, och om inte så skulle ju USA ändå ha bomberna kvar...
Andra bloggar om: iran, usa, bush, förhandlingar, mellanöstern, världen, krig > Intressant?
Vem vet om det blir krig, det är ganska mycket som talar emot det. Exempelvis att Iran då skulle kunna lamslå utförseln av olja via Persiska viken och eventuellt sänka amerikanska hangarfartyg med sina tysta, dieselelektriska ubåtar ("stealth-ubåtar") och tveklöst fullt ut stöda väpnade grupperingar i Irak som just nu har en bräcklig vapenvila/allians med USA. Sedan har vi ju det Iran-lierade Hizbollah med tusentals skjutklara raketer på gränsen till USA:s militärbas nummer ett i området, Israel.
Det som talar för ett krig är att Iran har världens tredje största oljetillgångar, och nästan allt av den oljan finns i sydvästra Iran i gränstrakterna mot Irak i provinsen Khuzestan. USA har m.a.o. inget behov av att erövra hela Iran, det räcker med att ta de sydvästra delarna och stöda redan etablerade separatistiska krafter som är aktiva och utför aktioner. T.ex. så har provinshuvudstaden Ahvaz skakats av en serie bombdåd de senaste åren.
FINNS det verkligen Bush-kramare? Jag väntar på att han skall röstas fram som den demokratiska världens mest hatade ledare...
L: Jag hoppas att argumenten mot ett krig räcker för att avskräcka USA, för jag tror ju att ett krig bara har förlorare, men jag har ändå en otäck känsla av att de redan bestämt sig och bara väntar på rätt tillfälle. Vi får väl hoppas att jag har fel.
Paula: Ja, det verkar finnas en hel del, märkligt nog. Och jag tror (utan att ha gjort någon större undersökning) att du hittar fler ju längre åt höger du tittar.
Men självklart försöker de republikanska ledarna i USA hålla USA i ledningen när det gäller ekonomiska handlingar och krigshandlingar.
Eftersom det är så oroligt i mellanöstern så håller det inte att man går med på deras krav, för att skapa regler så måste man hålla vissa ramar. Och när det gäller oljan så är Saudi-Arabien en stor "oljeframställare" som har ett visst samararbete med USA när det gäller ekonomiska förhandlingar och krigsförhandlingar.
Inte för att stödja Bush för mycket men eftersom att oljefrågorna och krigsfrågorna går längre ut i mellanöstern är det en knepig situation att balansera allt som har att göra med Palestina, Saudi-Arabien, Irak och Iran...
Jag är inte jätte påläst när det gäller det här men från det jag läst så tycker jag att man inte borde vara så kritisk mot Bush som man varit, det är trots allt en svår situation som USA sitter i och som sagt... det kommer ta tid innan vi kommer få se en lösning på dessa frågor.
Oj, jag kanske var lite oklar med Saudi-Arabien frågan.
Jag menar att Saudi-Arabien har ett "avtal" med USA när det gäller att stärka deras försvar vid deras gräns mot resten av mellanöstern eftersom de har knappt någon krigsstyrka i den nuvarande situationen...
Därför så har USA och Saudi-Arabien ett avtal när det gäller export-import vad det gäller olja och annat.
Jag måste också säga att denna informationen kanske är lite från högern så jag vet inte riktigt vad som är sant och vad som är falskt när det gäller den här frågan. Men det som jag läst är väldigt avancerat och visar att Iran-frågan inte bara handlar om Iran utan betydligt större delar.
Därför tycker jag att man inte ska vara kritisk mot Bush än förrän man får se mer av hans agerande när det gäller dessa frågor.
Niclas: Du har ju rätt i att det inte är någon enkel fråga det här. Och visst, man skall väl försöka att inte måla fan i taket innan man har kastat vatten över ån (eller hur det nu var), men det är svårt att låta bli. Och jag tycker nog att man skall vara öppen för samtal, även om man inte vill gå med på deras krav. Det är ju svårt att komma fram till något vettigt om man inte ens kan tala om det...