En kul grej som har hänt i bloggosfären den senaste tiden är ju Twingly. Pingtjänsten som kopplar samman bloggarna med SvD och DN (och kanske blir det fler med tiden?).
För den som ännu inte vet vad det är för något, så är det en tjänst som gör att ens inlägg blir länkad på den artikelsida man bloggar om (om tidningarna använder Twingly vill säga. Alltså Svd och DN än så länge). Det är naturligtvis en väldigt trevlig funktion för oss bloggare. För det är väl få bloggare som tycker att det är tråkigt att få många läsare (?).
För min egen del så har Twingly gjort att jag hellre länkar till just Svd eller DN om jag hittar en nyhet som jag vill kommentera, även om samma nyhet finns i Aftonbladet eller Expressen. Men samtidigt försöker jag fortfarande att bara skriva om sådant som jag själv tycker är värt att kommentera. Ibland kan det bli ett par nyheter samma dag, men ibland kan det gå flera dagar utan att det dyker upp något som är tillräckligt kul, eller irriterande, att skriva om. So be it, liksom. Det är ju jättekul om räknaren skjuter i höjden, men man kan ju inte krysta fram vad skit som helst bara för sakens skull liksom (Det är ju visserligen en smakfråga. Somliga kanske tycker att ALLT jag skriver är skit, men det kan jag ju inte göra så mycket åt).
Jag har dock märkt att alla inte riktigt har samma spärrar när det gäller Twinglande. Jag säger inte att det är fel att använda Twingly till max, men som bloggare, och bloggläsare, tycker jag själv att det blir riktigt komiskt när det blir uppenbart att Twinglandet liksom tagit total kontroll över en bloggare. Jag kan verkligen inte hålla mig för skratt när en bloggare, inlägg efter inlägg, länkar till 2-5 artiklar i just SvD eller DN. Och när det i ett och samma inlägg finns 8 7 (ÅTTA! SJU) (Jag såg fel - en länk var faktiskt till Svt - Rätt skall vara rätt) sådana länkar, ja då är det svårt att hålla sig från att rulla runt på golvet, asgarvande...
Visst, vissa dagar känner jag mig nästan som en Twingly-hora själv om jag länkar till sådana tidningar, men då är det ju bara att göra ett besök hos bordellmamman själv, så känns det genast bättre ;)
Andra bloggar om: twingly, bloggosfären, bloggande, intressant?
Jag förvånas över att samtidigt som vi tydligen vill läsa kortare och kortare artiklar, så är det många som ändå tycker fram ett antal bloggar.
Jag tycker ofta att blogglänklistan mer förstör artikeln i DN och SVD, just för att de flera gånger domineras av de bloggar jag själv anser är besöksjagare, vilket för mig sänker trovärdigheten. Bloggar i sig själva har inte heller någon trovärdighet hos mig. Jag tycker även bloggar som pingar ett antal inlägg varje dag till Intressant snarare sätter ner mitt förtroende för deras blogg, ger för mig intrycket av att bloggaren har låg självkritik, även om det kanske inte är så.
Det viktigaste är väl att vi själva tycker det är kul, oavsett om vi horar eller låter bli....
Åsa: Jag håller med du, även om jag som sagt själv känner mig som en besöksjagare om jag länkar till en Twingly-kompatibel artikel. Men jag tycker ändå att man märker en viss skillnad på de som använder systemet och Twinglar när de skriver om något som de finner intressant och de som maniskt Twinglar bara för besökarantalets skull.
Det är ju som du skriver viktigast att man själv tycker att det är kul, men det är ju verkligen samtidigt en trovärdighetsfråga. Tappar man trovärdigheten, så tappar man nog också besökare i det långa loppet, tror jag...
Det som är litet trist tycker jag är att det är Media som vinner på alla in länkar till tidningar. De ökar sin pagerank och bloggarnas kraft minskar. Själv använder jag twingly bara när det är någon artikel jag tycker är intressant att länka till. Det är när det har skrivits om något som är mitt intresse eller något jag reagerar för eller emot...
Jag tycker också det är hysteriskt om man letar twinglylänkar på det där sättet.
För oss, dig, mig, Bengt, och många andra är det väl för det mesta lätt att skilja twingly/intressant hororna, de oseriösa och de som är bra från varandra. Det är ju kunskap vi förvärvat genom att vara bland bloggar i flera år. Åtminstone vet vi en del om bloggarna som varit med ett tag.
Andra läsare utan anknyttning till bloggvärlden har ju inte den kunskapen. Att då komma till en intressant artikel med kanske 10 blogglänkar under och ingen blogggare som man känner till. Där tycker jag att det är beundransvärt att man överhuvudtaget är tillräckligt nyfiken att klicka på dem för att få mer information från en okänd källa. Men grundförutsättningen är ju att vara oerhört kritisk till det som skrivs, så jag antar att de som läser sållar bra själva.
Jag har aldrig pingat twingly och vet inte om jag kommer att göra det heller. Dn och Svd är inte mina naturliga läsställen, inte AF och Expressen heller.
Jag tycker det är intressant hur länkar tas bort. Hur många måste protestera? Tänker på det som skrivs på bloggen Bent, hans länk med homosexuella killar togs bort, Blogge Bloggelito med tjejer fick ligga kvar.
Jag borde kanske ta åt mig på något sätt, twinglyhora som jag är, men jag skriver ju för att bli läst. För att man ska bli läst måste man göra 2 saker:
1) Skriva relevanta bra inlägg
2) Exponera dessa inlägg för en så stor publik som möjligt.
Om man underlåter att göra något av ovanstående, där nummer 1 naturligtvis är allra viktigast för kontinuiteten på bloggen, så går det illa för bloggen.
Så, hiya handsome, looking for some fun?
For you, my friend, special price!!
Eller nåt. :)
Björn, visst är det kul med läsare. Jag tycker det är kul när jag märker på kommentarerna att det är många läsare också.
I exemplet Aggeman visar här länkas det till 8 olika artiklar som hör till Twingly. Det är cirka 25! ettiketter nedtill på bloggposten. Två har kommenterat, en av dem kommenterar antalet länkningar. Är det ett bra sätt att få läsare? Besökare som kanske suckar när de ser de fåtal raderna om ämnet och trycker på backstegaren igen, går nog att få. Men det är inte läsare för mig.
Nu menar jag inte att din blogg var sådan, bara att Aggemans exempel är så mycket av besökönskan så det blir en fasination i sig själv.
Bengt: Visst tjänar media på länkarna. Annars skulle de nog aldrig börjat använda Twingly. Men jag tror ju att bloggar kan vinna på det också, om det används rätt. Men för mycket hysteriskt länkande får nog bara motsatt effekt, för förr eller senare lär ju besökarna tröttna.
Björn: Jag tycker ju inte Twinglandet i sig är fel. Dina 2 punkter stämmer ju bra. Man kan ju twingla i varenda inlägg, men ändå göra det bra. Så länge man försöker att uppfylla punkt 1 så ser jag inga problem alls i att Twingla till sig läsare. Det är ju när man satsar allt krut, nästan hela tiden, på punkt 2 och fullständigt struntar i punkt 1 som det blir lite komiskt...
Åsa: Att länkar har tagits bort har jag totalt missat. Det trodde jag bara skedde om någon missbrukade systemet. Det måste jag ju kolla upp, för nu blev jag ju nyfiken :)
Varför länkar du inte till någon av alla de inlägg där jag inte länkar till något enda DN- eller SVD-text?
Jag skriver och postar väldigt många inlägg - är säkert en av de mest aktiva bloggarna periodvis.
Varför tar du inte en koll på exempelvis den underbart duktige bloggaren BetaAlfa som ofta har en massa korta inlägg med länkar?
Det finns så många olika sätt att blogga på, att skriva långt, kort, osv.
Jag gör båda sakerna, ibland skriver jag långt om något, och ibland handlar det inte alls om något DN eller Svenskan skrivit, ibland handlar det om flera saker de skriver.
Jag har till exempel i flera år bloggar om svenskans skivrecensioner, för att jag är intresserad. Det gjorde jag långt innan Twinglyfunktionen fanns.
Ditt påhopp på mig är bara så Jantelag. Som om du skulle vara en finare bloggare, av bättre sort som tittar ned på och föraktar oss fyra som bloggar på Kulturbloggen. Vi är faktiskt fyra personer som bloggar.
Inlägget som du länkar till var en kort sammanfattning av vår kväll, vad vi skulle göra den kvällen. Det var en helt ärlig liten situationsbetraktelse. Jag kan inte se något fel med den.
Det finns bloggare som så gärna, så gärna har sexord och Linda Rosing i sina rubriker, vilket ju ger massor av Googleträffar. Är det mer seriöst till exempel? Själv tycker jag det är rätt genomskinligt, men skulle ändå inte sätta mig på höga höstar och blogga om deras rubrikval. Jag tror världen inte behöver mer oginhet utan tvärtom mer tillåtelse, att vi tillåter andra att blogga och inte försöka hacka ner på andra.
Dessutom anser jag att mitt inlägg med länkar var ganska välskriven liten stämningsförmedlare av läget den kvällen. Sämre inlägg har postats i bloggosfären.
@ÅSA
Men det är ju så... Om man inte uppfyller Punkt 1 så spelar det ingen roll hur mycket man twinglar. DN:s och SvD:s läsare lär sig rätt snabbt, och vad de lär sig med besöksjagande bloggar är 1) Twingly är bara skit och 2) de besöksjagande bloggarna är bara skit.
Om det inte vore så att twingly rankade bloggar efter hur många inlägg som länkas till på en aktuell blogg, precis som det görs på knuff.se, så skulle twingly snart bli ohanterbart. Så därför rankas bloggarna. Det syns tydligast på DN där de högst rankade bloggarna alltid hamnar i täten på listan. På SvD listas bloggarna vartefter SvD blir varse dem, och därmed blir SvD känsligare för just rena besöksjagarbloggar.
RS: "Varför länkar du inte till någon av alla de inlägg där jag inte länkar till något enda DN- eller SVD-text?"
Därför att jag inte brukar länka till sådant som inte har med det jag skriver att göra. Det vore ju lite märkligt.
"Varför tar du inte en koll på exempelvis den underbart duktige bloggaren BetaAlfa som ofta har en massa korta inlägg med länkar?"
Jag har full koll på BetaAlfa. Han/hon skriver många inlägg med många länkar, men skillnaden, som jag ser det, är att varje länk där har en klar mening.
"Ditt påhopp på mig är bara så Jantelag. Som om du skulle vara en finare bloggare, av bättre sort som tittar ned på och föraktar oss fyra som bloggar på Kulturbloggen."
En rent fånig kommentar. Ser du dig själv som finare än alla du kritiserar? Tycker du till exempel att du är en finare bloggare/människa än alla borgare?
"Inlägget som du länkar till var en kort sammanfattning av vår kväll, vad vi skulle göra den kvällen. Det var en helt ärlig liten situationsbetraktelse. Jag kan inte se något fel med den."
Jag säger inte att det är fel. Däremot blir det lite komiskt ibland.
För att ta två exempel...
1. "FN varnar för en extremt varm sommar, men det känns inte så idag precis."
De som klickar sig in från den artikeln måste ju verkligen känna att de får relevant extrainformation.
2. "Jag ser också att förre statsministern Göran Persson lär få en del att göra som chaufför framöver, förmodligen. En honom närstående person har blivit av med körkortet."
Samma sak igen. Det är ju egentligen inget annat än ett konstaterande att du har läst artikeln i fråga.
"Jag tror världen inte behöver mer oginhet utan tvärtom mer tillåtelse, att vi tillåter andra att blogga och inte försöka hacka ner på andra."
Det handlar inte om oginhet, eller att försöka hacka ner på andra. Jag såg något som jag tyckte var komiskt och intressant och som jag dessutom tror kan påverka hela Twingly-grejen på ett negativt sätt i längden och bloggade därför om det.
Jag kan liksom inte sitta och knipa jämt för att inte riskera att såra någon. Kan man inte ta emot synpunkter eller kritik så kanske man helt enkelt inte skall skriva offentligt.
"Dessutom anser jag att mitt inlägg med länkar var ganska välskriven liten stämningsförmedlare av läget den kvällen. Sämre inlägg har postats i bloggosfären."
Det har definitivt postats sämre inlägg i bloggosfären. Meningen med mitt inlägg har aldrig varit att påstå att ditt/dina inlägg skulle var usla, utan att peka på det faktum att det blir komiskt när man trycker in länkar i överflöd. Hade det inte varit för de länkar som jag ser som helt malplacerade så hade nog jag också bara sett det hela som just en "liten stämningsförmedlare".