I mer än 9 år har EU-kommissionen slagits mot Microsoft då de anser att företaget missbrukat sin dominerande ställning på marknaden. Och i Mars 2004 bötfälldes företaget med 4,6 miljarder för att EU-kommissionen ansåg att företaget missbrukat sin ställning när det gäller operativsystem, mediaspelare och operativsystem för servrar. Och på måndag kommer domen...
Jag är lite kluven i den här frågan, måste jag säga. För visst, jag tycker verkligen inte om monopolsituationer, och även jag har ju ibland, då min Windowsdator strulat som mest, tänkt att jag gärna skulle trä upp självaste Bill på en pinne och grilla honom som en shish kebab, men ändå. Vi snackar ju ändå inte om djävulen själv, som det låter på många. Jag ser Microsoft som ett företag som är där de är idag tack vare att de gjort rätt saker, och fattat rätt beslut, vid rätt tidpunkt. Andra företag har kommit med egna operativsystem, men inte lyckats lika bra när det gäller att skaffa användare. Skall verkligen Microsoft lastas för det?
Förutom själva operativsystemet så får de ju smäll på fingrarna för att de skickar med mediaspelaren (och också IExplorer om jag inte minns fel), vilket jag också har lite svårt att förstå. Folk gnäller ju alltid över att saker och ting kostar, och dessutom laddas ju piratkopior av program ner som aldrig förr, så varför är det fel att ett företag skickar med mediaspelare och browser utan extra kostnad med operativsystemet?
Om en dator med OSX eller Linux säljs med browser och mediaspelare installerat från början, gnäller folk då? Om svaret är nej, varför inte?
Jag tycker nog ändå inte att Microsoft har gjort något fel. De har helt enkelt lyckats bättre än konkurrenterna, men skall de straffas för det? Jag tycker inte det.
Andra bloggar om: microsoft, os x, linux, operativsystem, eu-kommissionen, bill gates, monopol, nyheter, it, datorer, intressant?
Bara för att ge ett tydligt exempel på varför M$ ska straffas.
En gång i tiden fans det 2 st dos. MS-DOS och DR-DOS.
då M$ kom med sitt första grafiska skal till DOS (Windos 3.0)
så innehöll det kod som detekterade DR-DOS om det detekterade DR-Dos så var win3.0 instält för att kracha ibland med ett meddelande att DOS var korrupt.
DVS M$ ljög medvetet för användarna för att misskreditera sina konkurenter.
Detta är bara ett av alla sätt som M$ har använt sin monopolstälning för att suga ut konsumenter.
/C
christoffer: Och detta har du bevis för?
Och även om det vore sant... Om detta andra dos vore bra nog, varför skulle användaren då behöva använda Windows?
Om jag hade varit i den situationen att jag ville använda det andra dos:et så skulle jag helt enkelt avinstallerat Windows och kört vidare på DR-DOS... Problem solved, eller?
Tycker att den jämförelsen haltar lite. MS-DOS och DR-DOS är liknande system, medan Windows var en skalprodukt som gav mervärde gjord för att köra ovanpå främst MS-DOS. Men eftersom kompatibilitet mellan MS- och DR-DOS gjorde att Windows även kunde köras på DR-DOS, då är sådana åtgärder ganska nedriga.
Jag vet inte om sådant ägt rum, men anledningen till att IE fortfarande är gratis är ju för att Netscape skulle konkurreras ut en gång i tiden. Likadant med MSN Messenger kontra ICQ. MSN i sig gav ju inget mervärde, mer än att det var mer inkluderat i Windows.
Att använda ett alternativ till Microsofts versioner krävde ett aktivt letande, vilket i praktiken innebär att de flesta nöjde sig med det som fanns installerat. Eftersom programinstallation i Windows är ett sånt aber så blir detta en mer anti-competitive (vad f-n det nu heter på svenska) metod än i Linux, där man har pakethanterare som installerar alla program lika enkelt.
I t ex Ubuntu och Debian Linux har man många olika webbläsare att välja på i pakethanteraren och installation sker genom ett enkelt ingrepp. Att Firefox dominerar där är helt enkelt för att den är bäst, inte endast för att den är förinstallerad, vilket varit fallet med avskrädet IE6 i ett antal år.
För övrigt är det Software Freedom Day idag. ;)
IE är en integrerad del av Windows och kan webbläsare i t.ex. unix-system inte tas bort...
Att MS inte alltid kör rent spel är nog inte bara rykten. Nu senaste försökte de fula till sig så att deras format skulle standardiseras. Det lyckades dock inte...
Frepa tycker jag beskriver deras oetiska beteende ganska bra.
Det handlar inte bara om att vem som har mest pengar när det gäller vilketn standard som ska gälla.
Även Netscape fick sig en skopa ovett när det handlade om vilken webbläsare som skulle gälla.
De ska inte straffas för att de har lyckas, men de ska straffas när de inte följer konkurrenslagar precis som alla andra som inte gör det...
Nu börjar det komma datorer med Linux eller utan operativ, men jag vill påpeka att det ett tag varit nästintill omöjligt att köpa en dator utan Windows. Även om man inte vill ha det måste man alltså betala för det - s.k. Windows-skatt ;)
Ang Microsofts affärsmetoder, du tycker till exempel det är ok att de går in och kör med fula metoder när SIS ska rösta fram standarder? Går nog att rada upp en hel del exempel här.
Själv tycker jag det är bra att det finns valmöjligheter, det är bra om Windows finns kvar men Microsoft ska följa regler som andra företag. Då kan jag markera vad jag vill använda genom mitt eget aktiva val, gärna utan att behöva betala för skiten när jag inte tänker använda det.
Christoffer: Snälla sluta skriva M$, jag är inte överförtjust i Microsoft är det väl rätt löjligt att inte skriva deras namn.
Nej, Microsoft ska inte straffas för att de "lyckas". De ska straffas för att de "lyckas" på bekostnad av att de använder extremt fula metoder för att få in sin skitmjukvara överallt. De ska straffas för att det är ett oetiskt företag som inte skyr några som helst metoder för att "lyckas" - oavsett om det är korruption eller att betrakta sina egna användare som fiender.
Jag skiter helt i om de skickar med Notepad i Windows - men det stannar inte där. Se t.ex. på hur de nyttjade sitt Windows-monopol till att göra MSN till den dominerande IM-tjänsten på nätet, trots att i princip alla andra är överlägsna. De har bara inte turen att bli inkluderade som standard i Windows. Detsamma med webläsaren, en webläsare som är så otroligt mycket skit så det inte går att sammanfatta. Innan Firefox kom och utmanade MS tänkte de ju inte ens utveckla IE bortom version 6. Det var först med Firefox som Microsoft insåg att de måste fortsätta och inte stagnera, vilket var deras ursprungliga plan.
Fortsätt sen med det faktum att Microsoft inte ger något som helst stöd för genuint öppna standarder utan förvirrar användarna genom att döpa sina egna slutna standarder till förvirrande saker gör inte saken bättre. Eller hur Microsoft konstant hotar företag eller programvara som inte vill följa deras monopol med hemska saker. Nu senast hotade Microsoft med att försvara sin patentportölj medelst de korrupta domstolarna. Att man överhuvudtaget kan ta patent på mjukvara är ju helt absurdt, men icke desto mindre kan man det pga Microsofts lobby-armé.
Det är inget fel i att lyckas bra, men det är fel att lyckas pga fula metoder. God business kröver också viss etik. Jag har inget emot att folk vill köra Windows och tycker det är bra, men att Microsoft med alla tänkbara fula metoder försöker låsa in sina kunder och utnyttja det faktum att de flesta användare har dåliga kunskaper om datorer, det tycker jag är fult.
Jag tycker att Microsoft har ställt till betydligt mer skada än nytta. Jag har gärna sett att datorutvecklingen tagit en alternativ lite trevligare väg. Jag har sammanfattat några inte alltför välansade tankar i en lite elak blog här,
"SCO finally dead! MS next?"
Sen var det som sagt OOXML-frågan och SIS-ISO. Där har jag en mer saklig sammanfattnig via den här bloggen
"Svar till Klas Hammar (om OOXML)"