Det här var väl det dummaste på bra länge...
När kennelägaren fick klart för sig att kvinnans sambo också var kvinna blev hon enligt denna avvisande. Hon berättade att hon tidigare haft kontakt med ett transvestitpar och att hon läst att transvestiter har koppling till djurporr.Kennelägaren gjorde klart för kvinnan att hon inte fick köpa valpen eftersom hon inte litade på homosexuella.
Alltså. Hur många indianer har trillat ur den kanoten?
Vad för slags koppling skulle transvestiter ha till djurporr? Det skulle vara väldigt intressant att veta var hon läst det. Min gissning är "En ding, ding värld". Och även om nu den kopplingen skulle finnas, vilket jag alltså inte tror det minsta på, vad skulle då det ha med ett lesbiskt par att göra?
Inga fördomar där inte. Nej då. Och alla som inte lever enligt heteronormen är alla likadana, dvs ett enda stort opolitligt gäng. Jo visst. Spånskalle.
Det var väl för väl att även Svea hovrätt tyckte att det var diskriminering. Konstigt vore det väl annars.
Andra bloggar om: hbt, diskriminering, kennel, transvestiter, djurporr, intressant?
Och hon får fortsätta bedriva kennel?!
Ex-Jontas: Tyvärr så får hon väl det.
Bara för att man är blåst och har sådana fördomar om homosexuella, så betyder det inte nödvändigtvis att man är en dålig hunduppfödare. Tror man det så har man nog minst lika mycket fördomar själv.
Och du kan väl för FAN inte tro på allt ordagrant som skrivs i nyheterna.
Janne:
Nu är det ju ett domstolsbeslut som tidningen berättar om, dvs. de skriver om vad som kommit fram i domstolsförhandlingen och slutligen skrivits in i domen. Med andra ord får man väl anta att kennelägaren verkligen gjort ett så urdumt uttalande i rätten när hon skulle förklara varför hon nekat den tänkta kunden.
Tvivlar du på att kvinnan verkligen sagt det som skrivits i nyheterna så kan du ju själv begära ut domen och tillhörande papper från svea hovrätten, då domen har vunnit laga kraft är de ju offentliga handlingar. Sen kan du ju läsa själv hur urdumt kennelägaren har resonerat.
Nu är det väl iof så att transvestiter antagligen är mer benägna att begå tidelag (vilket iof inte är ett brott i Sverige då våra härliga landsför...politiker har röstat ner sådana förslag flera gånger), likaledes är homosexuella mer benägna att begå pedofilbrott. Dock har detta absolut ingenting med det hela att göra, i min mening.
Vad detta handlar om är att staten (den politiskt korrekta staten) går in och säger till en privat företagare att hon inte har rätt att säga nej till potentiella kunder. Det är alltså inte den enskilde företagaren som ska bestämma vem/vilka hon får sälja sina varor till, utan det ska politiskt tillsatta bestämma.
Har inte denna kennelägaren några rättigheter? Alltså, förutom rättigheten att totalt anpassa sig efter den politiskt korrekta synen. I en demokrati (Sverige påstås vara en sådan) ska man ha personliga rättigheter, inklusive rätten att själv välja vilka man vill sälja saker till. Jag tycker det är fullständigt absurt att staten ska gå in och bestämma sådant.
Det värsta är att man behöver inte ha den politiskt korrekta piskan över sig för detta. Kapitalismen t.ex har en bra lösning: om du inte vill sälja en vara till en viss kund så kommer någon annan göra det och tjäna pengar på det. Är du villig att ta den förlusten så kanske ditt företag går i graven, men det är DITT val.
Jag gillar inte kapitalism direkt, men den politiskt korrekta versionen av kommunism som har regerat i Sverige de senaste 15-20 åren är värre.
Mumlan: Jo, det tycker jag faktiskt att man är. Då menar jag inte när det gäller själva uppfödandet, utan det i uppfödande ingår att man säljer hundar och då har kundkontakt. Och har man kundkontakt och samtidigt fördomar som gör att man diskriminerar, nog är man en sämre uppfödare då?
Janne Kask: Mr T skrev vad jag tänkte...
Illwill: Vilket skitsnack!
Jag skulle gärna se ett par källor som backar upp dessa idiotiska påståenden.
Men jag blir ju inte förvånad då du tidigare har skrivit att du tror att man löser alla problem genom att rösta på SD, eller liknande parti...
Oavsett vad en person har för fördomar, så är det förtryck att inte låta henne välja sina kunder i sin alldeles privata kennel. Varför skall staten tvinga henne att sälja sina hundar till människor som hon av någon anledning - hur skruvad den än tycks vara - inte litar på?
Vita Nejlikan: Så du skulle tycka att det var helt ok om du är i den lokala kiosken, t ex, och blir nekad att handla med motiveringen att ägaren inte har lust att sälja till människor med din hårfärg, bara för att han/hon tycker att alla med just den hårfärgen är dumma i huvudet, eller något liknande?
Är det ok för en krogägare att bara släppa in vita? Eller för privatägda badhus att bara släppa in smala och snygga?
Om inte, var går gränsen?
Om ja... ja, då ser du saker på ett sätt som jag aldrig skulle kunna göra...
Aggeman. Jag tycker att allt det där är OK, ja. Varför inte? Jag måste ju inte ha ett särskilt skäl till varför jag inte vill ha exempelvis dig i min lägenhet, eller? Eller måste jag det, tycker du? Bör du få komma in, om mitt skäl till att inte släppa in dig är politiskt inkorrekt?
Vita Nejlikan: Det är ju en viss skillnad på en lägenhet och en affärsverksamhet.
Illwill, Varför i jösse namn skulle transvestiter vara mer benägna att begå tidelag och homosexuella mer benägna att begå pedofilbrott? Vad sjutton grundar du det på ? Det var nog det mest korkade jag läst någonsin och jag har läst rätt så mycket i mina dar. Och varför låter man ett sånt uttalande ligga kvar på sin blogg är ju nästa fråga?